近日，杭州西湖区某计算公司内一派忙碌景象，公司还签订了一笔价值千万的大单。然而，就在不久前，该公司与某有线公司因合作性质问题产生分歧，甚至闹上了法庭。

两家公司都是新兴互联网企业，前者主攻软件，后者专注硬件研发。

2018年，计算公司承建了一项重点项目。为完成硬件设备采购，计算公司向有线公司发出委托函，委托购买一批硬件设备。后者随即投入6000余万元采购269台高端服务器，并按时交付。

其间，双方签订《合作协议》：计算公司根据项目需求，将项目部分内容委托有线公司实施。同年10月，双方又就前述所采购设备的存放及租用服务器等相关内容达成合作。

此后5年，双方就该项目仍保持设备维护等合作，直到去年年初，有线公司再次要求计算公司支付其垫付的设备款时，计算公司以“项目方未结算”为由拒绝。

“采购已经过去5年了，我们公司现在也有很大的资金压力。”有线公司说。

“6000多万元不是我们不想给，而是项目方至今也未付款，让我们全额支付，我们也无能为力。”计算公司说。

“当年是你们委托我们，有委托函为证，我们只是受托方，这个资金本就不应由我们垫付。”有线公司反驳。

“但后来我们也就此签订了框架合作协议，既然是合作双方共享收益，也要共担风险，这笔费用也该双方共同负担。”计算公司说。

……

双方多次协商无果，有线公司将计算公司告上西湖区人民法院。了解情况后，法官孙晓霞发现，本案的标的额虽高，但其实双方的矛盾并不尖锐。为减轻当事人诉累，实质化解纠纷，在征得双方同意后，孙晓霞组织双方进行庭前调解。

调解过程中，孙晓霞注意到一个细节，双方合作了多年，有线公司一直有向计算公司购买产品或服务的需求。“能不能拿新的合作去化解旧的纠纷呢？”这个大胆设想在孙晓霞脑海中闪现。

随后法院顺势而为，组织了多轮背对背沟通。

“无论是合作关系还是委托关系，有线公司为采购设备垫付了货款是事实，迟早都是要结清的，不如早点落实，还能继续合作。”

“计算公司也不是真的想欠你们的钱，他们确实资金紧张。你们合作了那么多年，已经很有默契了。你们愿意继续合作，让他们用‘新资金’支付‘旧款项’吗？”

经过长达数十次的协调，双方终于达成调解协议：有线公司分两期向计算公司采购4000万元数字服务，计算公司则在新订单款项到账后，分阶段清偿历史债务。

为进一步破除后续执行顾虑，针对和解协议中付款条件与后续订单挂钩的复杂条款，孙晓霞将付款节点进行拆分，明确双方权利义务，消除双方互信障碍，确保调解协议可落地、可执行。

走出法院，有线公司负责人笑着和计算公司负责人说：“回去我们就拟合同，老伙计，下周技术团队对接会不见不散！”