3月15日上午，杭州市拱墅区消防救援大队进行了一次汽车火灾实验，消防员通过模拟车内遗留火种、线路故障和车辆事故等常见起火情况，用不同款式灭火器展开救援。

　　一起来看看，这些不同灭火器的效果如何吧。

　　实验准备：

　　消防人员从网上选购来销量较高、容量较小的干粉灭火器、水基型灭火器和气溶胶灭火器，以及部分销量一般、容量较大的干粉灭火器、水基型灭火器。

　　此次实验地设在杭州石祥路上的汽车城。消防人员在现场拉起警戒线，并对实验车辆的油箱和电瓶进行了安全检查，确保实验效果可控，同时安排消防车在一旁待命。

　　实验一：车内遗留火种起火

　　消防人员先在车内用明火引燃事先准备好的杂物，模拟车内遗留火种引发车辆起火的情况。

车内遗留火种起火

　　眼看火势慢慢变大，消防人员立即拿出网购的小型干粉灭火器，按照灭火器的使用规范进行灭火。仅约10秒，干粉灭火器被喷完，但车内明火除灭火器刚喷射时被白色烟雾掩盖了一下，并没有被完全扑灭。

消防员用小容量水基型灭火器灭火

　　随后，消防人员拿出容量较小的气溶胶灭火器和水基型灭火器，按照使用规范进行灭火。约11秒后，气溶胶灭火器被喷完，但现场火势除喷射时有减小外，明火又迅速向周边蔓延；而水基型灭火器，除喷射时间比气溶胶多了4秒外，灭火效果与后者差不多。

　　无奈之下，消防员拿来网购的大容量干粉灭火器灭火，干粉烟雾瞬间笼罩整辆车子，车内明火随着烟雾消散也被彻底扑灭。

　　实验二：线路故障起火

　　考虑到线路故障引起的火灾前期较难发现，而且实验面包车电气线路集中在驾驶室位置，消防人员模拟在副驾驶位置起火，并让现场火势达到一定燃烧状态后，再分别用不同型号的灭火器进行灭火实验。

现场火势开始失控

　　只见消防人员将适当助燃剂倒入副驾驶座椅底部，用明火引燃，然后分别用前一实验中的3款小容量灭火器灭火。

气溶胶灭火器没有灭火效果

　　与上面的实验相比，此次实验的火势明显更大。记者现场看到，除水基型灭火器在扑救时火势有少许减小外，其他2款灭火器没有明显效果。但水基型灭火器因容量太小，喷射完后，现场的火势又很快开始蔓延，等消防员拿来大容量的干粉灭火器时，火势已经无法控制，只能让一旁待命的消防员用水枪将大火扑灭。

　　实验三：车辆事故起火

　　在日常的汽车火灾中，事故中油料溢出导致火势蔓延的情况也较为常见。消防员又现场模拟了流淌火的对比扑救实验。

　　考虑到前期3款小容量灭火器对较大火势都没有很好的灭火效果，而流淌火的火势更为猛烈，此次消防员专门用大容量的干粉灭火器和水基型灭火器进行了对比。

用大容量水基型灭火器扑救流淌火

　　在一块空旷的水泥地上，消防员先倒上适量的油料，然后用明火引燃，现场明火夹杂着黑烟立即处于猛烈燃烧状态。只见消防员拿出一瓶容量较大的水基型灭火器，从流淌火的周边开始慢慢喷射。

　　随着喷射时间和面积的扩大，现场火势被很快控制，并逐渐减小直至熄灭。记者近距离观察现场地面，除了有些许泡沫外，现场环境干净整洁。

用大容量干粉灭火器扑灭流淌火

　　随后，消防人员又倒上量差不多的油料再次点火，然后改用大容量干粉灭火器灭火。只见喷射出的干粉所及之处，明火被很快扑灭，但现场地面被覆盖了厚厚一层黄色干粉末，现场空气中也飘散了不少干粉颗粒，环境污染程度较水基型灭火器要大很多。

　　实验结果：

　　“实验的效果很明显，选购车载灭火器必须要先确保灭火效果，然后再考虑性价比。”消防人员告诉记者，从现场的实验可以看出，在灭火效果相当的情况下，虽然传统的干粉灭火器价格最低廉，但其容积大、污染大的弊端为较为明显。而水基型灭火器虽然价格相对较高，但却具有容积小、污染小的优点，性价比很棒。气溶胶灭火器具有和水基型灭火器一样的优点甚至更出色，但价格也是最昂贵的。

　　消防员介绍，目前，水基型灭火器的性能不断改良，不少新款已可以扑救E类火灾（带电火灾），而且具有降温、防复燃的作用，这也让水基型灭火器越来也受到车主们的青睐。“当然，车载灭火器只适用于初期火灾的扑救，一旦火势失控，司机朋友须先确保自身安全。”

　　同时，消防人员提醒，选购车载灭火器及其他消防产品时，可以登录中国消防产品信息网站，查询核对所购产品是否属于备案产品。只有备案的产品，才能被视为合格产品，切勿轻信消费网站上所谓的“销量排名”，盲目跟风购买灭火器。